2006年底，由南方都市报、深圳供货商联合会及深圳万人市场调查有限公司共同举办深圳首次供应商满意度调查，考评深圳零售业的和谐程度。

2006年12月7日，供应商满意度调查结果出炉。

本次调查采用问卷调查的方式。调查分3部分28个指标，内容涵盖5个方面，包括供应商对零售商的综合满意度、信用满意度、费用满意度、管理满意度以及合作与发展满意度。需要说明的是，调查满分为100分，在分类和综合指标中获得60分才算及格。调查涉及零售商共15家。以下摘录南方都市报《商业时代》专刊12月7日的部分内容。

综合满意度52.26   

沃尔玛最高

在被调查的15家零售商中，沃尔玛有信用、费用及管理三大分类指标高居榜首，并且毫无异议的在综合满意度排名中夺得桂冠，成为供应商最满意的零售商企业。有供应商认为，沃尔玛得分高的原因主要是因为其规范的管理模式和操作流程，并且，沃尔玛在对待供应商的战略上一直强调与供应商紧密合作，不管是其强调供应链，还是数据共享，以及培训供应商的品类管理知识，他们的目的就是希望供应商能跟上他们的的步伐，做好物流服务和品类知识的建议。天虹在“合作与发展”一项异军突起，超过沃尔玛，成为供应商认为在未来将有更广阔合作空间和良好发展趋势的零售商；再加上信用和管理都不输人后，在满意度排名上位列亚军。万象城在信用和费用，管理方面都较得供应商认可，也成为满意度三甲得入围者。排名垫底的几家超市由于信用差、费用贵、管理乱等诸多因素遭到供应商集体诟病，有供应商指出，某些超市管理混乱、执行能力差、人员素质低，甚至有供应商反映“有些超市收取了费用而不做事”。

需要指出的是，满意度排名主要反映零售商在供应商心目中的相对位置，在绝对分数上，综合满意度得分最高的沃尔玛也仅有72024分，天虹得分63.86，排名老三的万象城还未及格，仅有58.55分，深圳供应商与零售商之间达成“零供和谐”还有很长的路要走。

费用满意度46.97

整体偏低，供应商负担重

就供应商最揪心也是最烦心的费用问题，问卷在指标中特别进行了细化，分合同内和合同外两块，分别考量合理收费项目多少、额度大小，以及不合理收费项目与额度等，并且要求供应商对被评价零售商按照收费项目和收费额度两个向度进行高低次序排名。

在此项调查中，沃尔玛、金光华和天虹位列满意度较高的前三甲，但供应商反映，深圳零售商收费的平均水平远远高于内地其他城市，而且“苛捐杂税”多如牛毛，促销费、管理费、陈列费、节庆费等收费名目众多；一些项目是无理由的强行摊派，零售商的说法非常荒谬；甚至还有无名目随意扣费或重复收费的欺诈现象存在，使得供应商负担奇重，有些供应商可能还会遭遇卖够了货还要倒贴钱给零售商买任务的情况。部分供应商反映，目前个别零售商的采购人员存在吃回扣的现象，在部分连锁卖场较为普遍，供应商碍于业务的需要，大多敢怒不敢言。因此在这一指标重，除了零售巨头沃尔玛因其零进场费和其他费用相对固定，获得了超过及格线的满意度评价外，从排名第二的金光华以下，供应商满意度普遍较低。接受调查的供应商们表示，希望能通过政府相关部门的监管，以法律文本的形式规范零售商的收费项目，为供应商“减压”。

管理满意度54.23

百货类零售商总体占优

管理满意度是供应商对于零售商内部管理、门店执行力、人员素质等情况的评价，各方面表现越好则得分越高。在这一项，沃尔玛、天虹和金光华由于比较规范的运作、严格的管理，在内部管理的得分上领先其他零售商。而两家超市被供应商反映人员素质差、门店管理乱、货损严重以及内部财务混乱，以相近的得分成为该项排名垫底的“难兄难弟”。

该类指标中，百货类零售商的表现总体优于超市和大卖场，排名普遍较为靠前。但从具体分数上看，显然供应商的满意度还有较大提升空间。供应商反映，有些零售商门店权限过大，人员变动过快，造成工作人员业务不熟练，令货物运输或保管不当平白造成供应商损失；而个别超市人员素质低，对待供应商态度恶劣不说，还会利用进货或其他时机向供应商索贿，作风很差；另有百货帐目不清，扣款随意并且无据可查，管理水平较低。

合作与发展满意度55.04

得分均衡差别不大

合作与发展满意度，是指供应商根据与零售商合作关系中地位是否对等的状况，对双方合作现状和发展空间进行评分，零供关系越公平对等，此项得分就越高，代表供应商的满意度越高。

    在该项指标中，虽然天虹、沃尔玛与华润万家均凭借60多分的得分位列三甲，但从总体看来，问卷显示供应商在与各零售商的合作关系中感受差别不大，基本集中在50-60分